Todas las naciones quieren economías competitivas a nivel mundial. Es por eso que la mayoría trata de estructurar sus sistemas reguladores de manera que protejan los intereses sociales clave, como la salud pública, la privacidad y el medio ambiente, pero de manera que no carguen a sus empresas con demasiada burocracia.
Europa es una excepción a esta regla. Esto se debe en parte a que los poderosos grupos de la sociedad civil ejercen una influencia desproporcionada en los responsables políticos. Pero, en general, se debe a que en una era económica definida por la innovación tecnológica, los europeos adoptan el «principio de precaución»: la idea de que si una innovación puede causar daño, aquellos que se proponen responsables deben soportar la carga de demostrar que no lo harán. El sistema regulador resultante hace que la industria europea sea notablemente menos competitiva a nivel mundial.
Europa estaría mejor si sus formuladores de políticas desafiaran a la sociedad civil y adoptaran el «principio de innovación», la idea de que debido a que las nuevas tecnologías generalmente benefician a la sociedad y presentan riesgos modestos, el gobierno debería allanar el camino para la innovación al tiempo que garantiza la protección de la línea de base, donde sea necesario, para limitar los daños. Pero, en cambio, Europa ha tratado de lograr que otras naciones, incluso en América Latina, adopten su régimen regulador para reducir su propia desventaja competitiva.
Sin duda, la Unión Europea usa principalmente el guante de terciopelo de la persuasión, pero no está por encima de usar el puño de hierro de la coerción amenazando las restricciones comerciales como castigo. En otras palabras, la UE quiere una globalización basada en reglas para tener lo mejor de dos mundos: regulaciones restrictivas, basadas en principios preventivos e industrias competitivas. Las naciones latinoamericanas deben resistir este «imperialismo» regulatorio europeo y diseñar sistemas regulatorios que funcionen para sus propias sociedades y economías.
Las naciones grandes y poderosas como Estados Unidos y China a menudo pueden resistir tal presión, aunque incluso Estados Unidos está teniendo dificultades para evitar la presión de la sociedad civil por una regulación de la privacidad al estilo de la UE. Pero la mayoría de los estados latinoamericanos a menudo se enfrentan a una cruda elección: adoptar regulaciones al estilo de la UE o enfrentar el riesgo de quedar fuera del mercado de la UE. Esto es particularmente problemático para las naciones latinoamericanas que tienen menos recursos para invertir en costosos sistemas regulatorios diseñados para economías avanzadas y tienen menos influencia económica para hacer retroceder a Europa. Como señala un autor, “las diferencias de poder, riqueza, capacidad, intereses y prioridades entre los estados exportadores e importadores de reglas a nivel mundial son mucho más marcadas que las que dividen a los diferentes estados miembros de la UE … la naturaleza dispersa y embrionaria de la ley y las instituciones de la gobernanza global del riesgo brinda mucha menos protección a los perdedores relativos de la globalización de las normas”.
Uno ve este «imperialismo regulatorio» europeo en muchas áreas reguladoras. Déjame concentrarme en tres. El primero es la regulación de los «organismos genéticamente modificados» (OGM), que los activistas europeos llaman burlonamente «Frankenfoods». La UE ha prohibido el cultivo de OGM en los países de la UE y ha impuesto requisitos de etiquetado onerosos que desincentivan el uso de OGM en los alimentos. Por lo tanto, para reducir las posibilidades de que la Organización Mundial del Comercio se pronuncie en su contra por limitar el libre comercio, la UE lideró una campaña para internacionalizar su enfoque de la regulación de los OGM mediante la creación del Protocolo de Cartagena sobre Seguridad de la Biotecnología en el año 2000.Según el Protocolo de Cartagena a la Convención de las Naciones Unidas sobre Biodiversidad, el Programa de las Naciones Unidas para el Medio Ambiente ha gastado millones de dólares, con la mayoría de los fondos proporcionados por la UE, alentando y ayudando a los países en desarrollo a adoptar una legislación restrictiva sobre «seguridad de la biotecnología» que limite el uso de dispositivos seguros y semillas GM más productivas. Estados Unidos también regula la seguridad alimentaria, pero regula los alimentos reales, no la forma en que se producen. Esto se debe a que el consenso global entre los científicos es que los alimentos producidos con ingeniería genética son perfectamente seguros. Pero debido a las limitaciones de OGM en Europa, los agricultores de muchas naciones, especialmente en África, cuyo mercado de exportación agrícola más grande es Europa, sufren daños económicos significativos al limitar la producción de OGM y reducir así los rendimientos agrícolas. Por el contrario, en parte debido a que una mayor parte de las exportaciones de alimentos de América Latina van a los Estados Unidos, pocos países de América Latina han adoptado restricciones de OGM. El resultado es una proporción mucho mayor de cultivos producidos con OGM, lo que resulta en mayores rendimientos de los cultivos y una mayor eficiencia agrícola.
La segunda área a considerar es la privacidad. El Reglamento General de Protección de Datos (GDPR) de Europa impone a sus empresas estrictas normas de privacidad, lo que las hace menos competitivas. Y para compensar, la UE, en palabras de la ex comisaria europea de Justicia, Věra Jourová, quiere «establecer el estándar [de privacidad] global». Una forma es lograr que otros países adopten la Convención 108, un tratado del Consejo de Europa sobre privacidad. La UE ve esto como un trampolín para que los países se comprometan antes de acercarse a sus propias regulaciones onerosas de estilo GDPR. Estados no pertenecientes al Consejo de Europa Argentina, Cabo Verde, Mauricio, México, Marruecos, Senegal, Túnez y Uruguay ya se han adherido al tratado.
Los medios más directos de conversión y coerción de la UE implican determinaciones de «adecuación». Negocia con otros países sobre los cambios que deberán realizar en sus regímenes de privacidad para que puedan considerarse conformes con los términos del RGPD de Europa y, por lo tanto, dignos de administrar los datos personales de la UE. Una colección pequeña y dispar de 12 países, incluida Argentina, ha logrado tales determinaciones de adecuación. Pero la mayoría de las naciones latinoamericanas no lo han hecho. Sin esto, la UE obliga a las empresas a utilizar otras herramientas legales que hacen que las transferencias de datos personales de la UE sean mucho más difíciles y costosas.
Pero las naciones no necesitan un marco similar al GDPR para proteger la privacidad. Los daños a la privacidad no son peores en los Estados Unidos (que no tiene «adecuación») que en Europa, en parte porque los Estados Unidos han regulado la privacidad de manera que permite a las empresas innovar, pero también protege a las personas de los daños a la privacidad.
El tercer ejemplo es en la regulación de productos químicos. Con su regulación REACH de productos químicos de 2007, la UE adoptó un régimen de gestión de productos químicos muy estricto centrado principalmente en el potencial teórico de daño, con poca o ninguna consideración de las condiciones en aplicaciones o uso en el mundo real. Los reglamentos REACH son una parte de un enfoque quimofóbico general que la UE adopta hacia algunos aspectos de la química, que considera «sintético» como malo y «natural» como bueno, incluso cuando los datos dicen lo contrario. Este enfoque ha llevado a los reguladores europeos a prohibir o restringir severamente una serie de productos químicos, incluidos muchos que son críticos para los procesos y productos agrícolas e industriales.
Por ejemplo, la UE ha prohibido el uso de tratamientos modernos de semillas para evitar daños a los insectos que son mucho más seguros para el medio ambiente que los pesticidas que desplazaron. El resultado ha sido que la producción de canola se ha vuelto económicamente insostenible en la UE.
Los reguladores también están trabajando para imponer restricciones en el uso de tres entradas clave en silicona, conocidas como D4, D5 y D6, inhibiendo así el uso de un químico clave para todo, desde baterías hasta turbinas eólicas. Si bien Australia, Canadá y Estados Unidos también tienen regímenes estrictos de regulación química para proteger la salud humana y el medio ambiente, adoptan un enfoque más basado en el riesgo que también considera tanto el peligro como la exposición para evaluar el daño real, en lugar del potencial. Por ejemplo, Canadá se centra no solo en «el riesgo que representa una sustancia, que considera tanto las propiedades peligrosas de la sustancia … [sino también] la naturaleza y el alcance de la exposición de los canadienses o el medio ambiente a la sustancia». Esto a menudo lleva a los reguladores canadienses a descubrir que ciertas sustancias químicas que podrían representar un riesgo en el laboratorio no están causando daños en el medio ambiente. Los tres compuestos mencionados anteriormente en silicona son un ejemplo. Canadá, como Australia, concluyó que no representan un riesgo para la salud humana que justifique las restricciones de los productos.
Europa está trabajando para convencer a muchas naciones, incluido Brasil, de que si quieren proteger el medio ambiente deben adoptar el enfoque de la UE. Muchas naciones latinoamericanas aún tienen que decidir.
Europa utiliza varias estrategias para exportar sus sistemas regulatorios a competidores económicos. Una es confiar en el llamado «efecto California». Esto se refiere a la dinámica en los Estados Unidos, donde California, el estado más grande de los Estados Unidos (económicamente), a menudo se convierte en el emisor de normas reguladoras de facto porque a las compañías nacionales les resulta más fácil cumplir con un solo marco regulatorio, en este caso el de California. La UE confía en esta dinámica a escala mundial. Se le ha llamado «el efecto Bruselas»: porque es el bloque comercial más grande del mundo, cuando establece requisitos reglamentarios estrictos, las compañías globales a menudo capitulan y diseñan sus productos o procesos para cumplir con los estándares de la UE.
La UE también trabaja activamente con otras naciones en esquemas regulatorios. Por ejemplo, la UE presentó el caso en Colombia para una ley de privacidad de estilo GDPR. Exportar sus estándares regulatorios claramente le permite a Europa compensar las deficiencias competitivas que se ha impuesto a sí misma, pero formula su agenda en términos de valores humanos, argumentando que si los países realmente se preocupan por su gente, deberían adoptar el enfoque de la UE. Una variante de este argumento es que la UE es la alternativa civilizada al «capitalismo vaquero» estadounidense sin ley. ¿Quién quiere emular a los Yankees? Pero la verdadera pregunta debería ser: ¿el régimen regulador más oneroso realmente proporciona una protección significativamente mejor a costos que valen la pena, especialmente para las naciones de bajos ingresos? La respuesta, con respecto a los OGM, la privacidad y los productos químicos, es claramente no.
Los líderes europeos también intentan argumentar que otras naciones deberían emular su sistema regulatorio porque hará que sus economías sean más competitivas. Por ejemplo, cuando se trata del GDPR, la UE vende una narrativa de que las reglas de privacidad estrictas son una fuente de ventaja competitiva. La realidad es que al limitar el uso de datos, incluida la inteligencia artificial, el GDPR realmente perjudicará la competitividad de la UE, especialmente a través de altos costos de cumplimiento y restricciones innecesarias sobre cómo las empresas pueden usar los datos para impulsar la innovación. Este es especialmente el caso de las pequeñas y medianas empresas.
Las naciones latinoamericanas deberían ver a través de esta cortina de humo. Sin duda, una de las razones por las cuales muchas naciones latinoamericanas miran a Europa es debido a los lazos culturales y sociales de larga data con naciones como España y Portugal. Pero esto no debería ser una excusa para no realizar un análisis adecuado de la política reguladora.
Y para que quede claro, no se trata de evitar una «carrera hacia el fondo» reglamentaria. Todas las naciones deben tener regulaciones, pero deben basarse en un enfoque basado en el riesgo basado en el principio de innovación, no en un enfoque basado en daños basado en el principio de precaución. Como tal, esto no es una carrera hacia el fondo, sino una carrera hacia lo mejor: los mejores sistemas regulatorios.
Sin duda, Europa tiene el derecho de regular según lo considere conveniente, siempre y cuando los estándares se apliquen por igual a las empresas de la UE y no pertenecientes a la UE que hacen negocios allí. Pero no tiene derecho a imponer sus estándares en el resto del mundo y luego penalizar a las naciones que no cumplan con sus estándares. Es hora de que las naciones latinoamericanas rechacen el imperialismo regulatorio y adopten marcos regulatorios basados en el principio de innovación, no en el principio de precaución.
Robert D. Atkinson es presidente y fundador de la Fundación de Tecnología e Innovación de la Información, el grupo de expertos mejor clasificado del mundo para la política científica y tecnológica.